Različne pasme psov

[xalfist]

Veliko je seveda odvisno od odvetnika. Tut poznam primer kjer je zenska stopima na dvorisce s tem da je bilo vse zaprto sama vstopla jo ugriznil pes in ker so bili znanci pametni in pametovali na sodiscu brez odvetnika so izgubili. V nasem primeru smo imeli Planinšiča iz Mb je res drag ampak je v štartu rekel sodba je naša. Pa še enkrat povdarjam ni blo roparjev ali nakljucnih, bili sobdelavci telekoma, ampak tam kje je bil pes, ni imel kaj iskati.

[alfa_samec]

Jaz samo pravim tako kot nekateri tu gor da ograjeno mora bit najmanj 1,80m, zakonodaja gor al dol se ve kdo odloca sondik na sodiscu in stranka meče denar za advokata,če je posest odprta "da je vhod odprt" in denimo da pride nekdo notri in ga pes napade ni nujno da ga ogrize tudi ce mu hlače potrga ,v najslabšem primeru bo oškodovanec rekel ja sem iskal tega in tega pa sem se zmotil.

Ograja mora biti obvezna, če gre za psa, ki je vpisan v register nevarnih psov in je torej nekoga že zgrizel in bil prijavljen kot tak na predlog veterinarskega odloka. Drugače ograje ni treba imeti.

Sodnik in sodišča nimajo nič opravka z ugrizom samega psa, ker je zadeva predana na veterinarsko inšpekcijo. Kar pa se tiče povzročitve poškodb pa je stvar tožilstva in policije - vkolikor je šlo za malomarno ravnanje lastnika psa, ki je ogrožal življenje tujih živali ali ljudi. Ampak na lastni posesti pravilo ogrožanja okolice ne velja vkolikor je tabla na vhodu in oškodovanec nima dovoljenja za vstop na posestvo.

Ko pa pride do kakšnega ugriza gostov na tvoji posesti (recimo tvoj pes ugrizne otroka od tvoje sestre, ki je na obisku pri tebi) pa gre za civilno tožbo, ki jo mora vložiti oškodovanec, odškodnina pa se večinoma izplača iz zavarovanja hiše + soudeležba lastnika psa (večinoma 10%) vkolikor je posest zavarovana, pa še to se večinoma zdaj počne s pobotom oz. zunajsodno poravnavo. Če posest ni zavarovana, pa plača celoten znesek lastnik psa vkolikor se ugotovi, da je prišlo do neupravičenega ugriza - tako upravičen kot neupravičen ugriz pa mora tožeča stranka dokazati (nič rekla-čula-slišala-govori se-pravijo ...), ker ne velja princip obratnega dokaznega gradiva.

Ta zakonodaja pa je nova oz. prenovljena in sega v leto 2010, če se ne motim. Pred tem je veljala drugačna zakonodaja na področju živali in je bila veliko bolj "lovska", če lahko tako rečem.